蕪湖司法案例：自媒體曝光消防施工質(zhì)量問題被施工單位告上法庭
作者： 發(fā)布時(shí)間：2024-03-05 12:55:52點(diǎn)擊：15906
原告天津市某消防安全檢測服務(wù)有限公司訴稱：該公司是合法注冊成立的企業(yè)，具有安裝消防安全設(shè)施的資質(zhì)，在每一個(gè)工程中都是使用合格產(chǎn)品嚴(yán)格按照
標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行安裝作業(yè)。2018年1月19日，該公司在新浪網(wǎng)頁面上發(fā)現(xiàn)微博名為隨意*@30XXXXX（被告趙某某）的網(wǎng)民發(fā)帖，對原告在天津市南開區(qū)某小區(qū)改造項(xiàng)目進(jìn)行了違背事實(shí)的負(fù)面評論：“活兒干完了，錢也花了……真到火苗竄起時(shí)，這個(gè)水龍頭只能瞪眼看著……”，并配有被告趙某某在施工現(xiàn)場拍的照片，其中包括原告安裝的消防栓的照片，有企業(yè)名稱、施工現(xiàn)場負(fù)責(zé)人的名字、聯(lián)系電話等信息的照片等。同時(shí)，大V號“奏*天津”（被告尹某某）、“哏*都微博（被告李某）”等進(jìn)行了轉(zhuǎn)發(fā)，此帖下面有很多評論，多是對原告企業(yè)的負(fù)面評論，對原告企業(yè)聲譽(yù)在社會上造成了很大的負(fù)面影響，嚴(yán)重侵犯了公司的名譽(yù)權(quán)，給原告企業(yè)造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故起訴要求：1.三被告立即對原告公開賠禮道歉；2.三被告給付原告公證費(fèi)540元；3.三被告給付原告因此侵權(quán)行為造成的損失10000元；4.三被告給付原告律師費(fèi)3000元。
被告趙某某辯稱：不同意原告的全部訴訟請求。趙某某于2018年1月19日在某小區(qū)看到本案原告已經(jīng)完工的現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)消防栓安裝朝向會影響正常使用。消防栓的出水口面向墻，與墻的距離很小，如果發(fā)生火災(zāi)，消防水帶無法接上消防栓的注水口，就進(jìn)行了拍照。該小區(qū)門衛(wèi)人員表示施工已完畢，在該小區(qū)大門入口門柱上有公告牌顯示施工時(shí)間。出于安全考慮，于當(dāng)日對涉及的照片等進(jìn)行發(fā)布。上述行為不構(gòu)成侵犯原告名譽(yù)權(quán)，發(fā)布的照片和信息是事實(shí)，不存在侮辱誹謗貶損行為，不存在偽造散布虛假事實(shí)。小區(qū)公告牌上的信息是公開的，不屬于隱私。發(fā)布微博是為了公共安全考慮，非一己之私。
被告尹某某辯稱：不同意原告的全部訴訟請求。尹某某確實(shí)于2018年1月25日轉(zhuǎn)發(fā)過被告趙某某的微博信息，但沒有侵犯到原告的名譽(yù)權(quán)。轉(zhuǎn)發(fā)是出于對消防公共安全的考慮，沒有損害原告利益的主觀動機(jī)。其對趙某某的微博內(nèi)容沒有進(jìn)行編輯和更改，沒有夸大貶損原告的行為。此帖下面的評論沒有對原告企業(yè)的負(fù)面評論，均是對此次消防問題的評論。
被告李某未作答辯。
法院經(jīng)審理查明：2017年，原告受托對天津市某公寓消防設(shè)施進(jìn)行改造，于2017年12月竣工。本案所涉消防栓栓口系面向左側(cè)墻面，背對水帶。庭審過程中，原告提供了消防栓栓口可由左側(cè)旋轉(zhuǎn)至正面的視頻，以證明案涉消防栓可與水帶相連接。（點(diǎn)擊了解可旋轉(zhuǎn)消火栓）
2018年1月19日，被告趙某某在新浪網(wǎng)頁面上發(fā)布微博，內(nèi)容為“活兒干完了，錢也花了，真到火苗竄起時(shí)，這個(gè)水龍頭只能瞪眼看著”的文字并配發(fā)施工現(xiàn)場和被告企業(yè)信息的圖片，被告尹某某及被告李某均對該微博內(nèi)容予以轉(zhuǎn)發(fā)。
天津市和平區(qū)人民法院于 2019年8月11日作出(2019)津0101民初3456號民事判決：駁回天津市某消防安全檢測服務(wù)有限公司全部訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。 法院生效裁判認(rèn)為，案涉消防栓栓口確系面向左側(cè)墻面，背對水帶。二被告認(rèn)為其栓口無法與水帶相連，符合日常生活經(jīng)驗(yàn)。原告雖主張案涉消防栓可旋轉(zhuǎn)，但并未在顯著位置予以提示說明，易使社會公眾造成誤解。消防設(shè)施涉及公共安全，二被告發(fā)布及轉(zhuǎn)發(fā)微博的行為，亦出于公共利益考慮，二被告的行為與惡意隱瞞真相、捏造事實(shí)并加以傳播的誹謗行為之間具有本質(zhì)區(qū)別。原告主張三被告侵犯其名譽(yù)權(quán)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。法院最終判定：自媒體出于對公共安全的關(guān)心而發(fā)表批評性言論，不構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。
在線詢價(jià)
微信咨詢
在線定制
蘇公網(wǎng)安備32058102002171號
客服1 
客服2